ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-18476 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 марта 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 (супруги должника) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 г. по делу № А32-15426/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом выделен в отдельное производство вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры, с начальной стоимостью 16 457 000 рублей, в редакции, предложенной финансовым управляющим, при этом абзац 2 пункта 3.2 Положения изложен в следующей редакции: «Определить организатором торгов финансового управляющего должника ФИО3». 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2025 г. определение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть судебного акта дополнена следующим: «Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, дополнив его  

пунктом 3.4 следующего содержания: В целях реализации участниками долевой собственности преимущественного права покупки до начала торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий предлагает долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками. При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника.». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Утверждая положение о реализации имущества должника, суды руководствовались статьями 110, 111, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  

положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходили из того, что действительная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов на основании предложений участников. Установление начальной продажной цены имущества должника не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.  

Судом апелляционной инстанции дополнено положение о реализации имущества условием о наличии у супруги должника преимущественного права покупки доли на условиях начальной продажной цены. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина