ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС18-13260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей,  предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района (г. Талица  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  14.06.2018 по делу № А60-48053/2017,  

у с т а н о в и л:

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений  администрации Талицкого городского округа обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей, предпринимателей- сельхозпроизводителей Талицкого района (далее – Ассоциация) об обязании  освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером  66:28:2901011:190, входящий в состав единого землепользования с  кадастровым номером 66:28:0000000:259, и земельный участок с кадастровым  номером 66:28:2901011:213 от подпорной стенки подиума.  

Арбитражный суд Свердловской области решением суда от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда  Свердловской области от 02.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 14.06.2018, обязал Ассоциацию освободить земельные участки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Ассоциации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 69, 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка от  01.10.2007 № 130, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 25, 39.2, 60 Земельного кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,  разъяснениями, приведенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела  

 № А60-60185/2015, пришли к выводу о наличии оснований для обязания  Ассоциации освободить земельные участки от спорного объекта исходя из того,  что Ассоциация при строительстве рыночного комплекса вышла за границы  предоставленного ей в аренду земельного участка и заняла возведенной  подпорной стенкой часть двух других земельных участка, которые для  строительства на каком-либо праве ответчику не передавались.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать ассоциации крестьянских хозяйств и предпринимателей,  предпринимателей-сельхозпроизводителей Талицкого района в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева