ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-606 (4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу № А08-4414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ ИНЖИНИРИНГ РЕГИОН» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неправомерном заключении договоров на оказание юридических услуг с обществом «Автор» и оплате данных услуг; непринятии своевременных мер по увольнению работников должника; искажении данных в отчете конкурсного управляющего, а также о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в общем размере 2 215 703,84 руб., в том числе 1 834 426,24 руб. - убытков, возникших в связи с несвоевременным увольнением работников должника, 381 277,60 руб. - убытков, возникших в связи с неправомерным заключением договоров на оказание юридических услуг с обществом «Автор» (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2018 и округа от 24.10.2018, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали необоснованным привлечение ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником общества «Автор» для оказания юридических услуг и выплату данному обществу вознаграждения в размере 381 277, 60 руб., приняв во внимание объем и результаты проделанной работы, наличие у должника иных работников, а также наличие у ФИО1, как у профессионального арбитражного управляющего, специальных познаний. Кроме того, суды признали ненадлежащим исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном увольнении 19 работников должника (за исключением бухгалтера и охранников).

При таких условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ФИО2, поскольку необоснованная выплата за счет конкурсной массы вознаграждения привлеченному лицу и заработной платы своевременно не уволенным работникам должника нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение требований, и взыскали с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкурсную массу должника 2 215 703,84 руб. убытков.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                 Букина И.А.

Российской Федерации