ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-10488

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобы закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» (далее – компания) и общества с ограниченной ответственностью ТД «Первомайский Хладокомбинат» (далее – хладокомбинат) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 по заявлениям ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ЗАО «Русская рыбная компания», общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» (далее – ООО «МегаЛайн»), общества с ограниченной ответственностью «АМИФИШ», некоммерческой организации «Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка» (далее – ассоциация, а вместе - заявители) о признании недействительным решения от 06.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12, предписания от 05.09.2013 Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган); по заявлениям ООО «МегаЛайн» и ЗАО «Русская рыбная компания» о признании незаконными постановлений антимонопольного органа от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13, № 4-14.32-1416/00-22-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество «Атлант-Пасифик», закрытое акционерное общество «ИТА Северная компания», закрытое акционерное общество «СК Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Себастес», Управленческий комитет по экспорту пангасиуса на российский рынок (Вьетнам), Союз предприятий осуществляющих деятельность в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры «Рыбный союз», общество с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному контролю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, принят отказ ООО «АМИФИШ» от заявленных требований и производство в указанной части прекращено; в удовлетворении требований остальных заявителей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции отменено в части; решение, предписание и постановления антимонопольного органа отменены; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Хладокомбинат обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, указывая на нарушение судами норм материального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств. 

Компания, считая незаконным постановление суда округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие в том числе с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13. Просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционной инстанции. 

Изучив жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. При этом рассмотрение жалобы компании производится как по правилам, установленным статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ (в части признания незаконным постановления антимонопольного органа от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13), так и по нормам статей 291.1 – 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в остальной части.

Судами установлено, что на основании приказов антимонопольного органа в отношении заявителей проведены внеплановые выездные проверки.

В результате проведенных мероприятий выявлены признаки нарушения пунктов 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что явилось основанием для возбуждения дела № 1-11-127/00-22-12.

Решением антимонопольного органа от 06.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013) по названному делу заявители признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в участии в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Ассоциация признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления запрещенной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая привела к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка филе пангасиуса мороженого по объему покупки и продажи товаров.

Компании, ООО «АМИФИШ», ООО «Мега Лайн», ассоциации выданы предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии в отношении ООО «МегаЛайн» и компании возбуждены дела об административных правонарушениях и постановлениями от 27.02.2014 № 4-14.32-1486/00-22-13 и № 4-14.32-1416/00-22-13 соответственно названные юридические лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы антимонопольного производства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о наличии в действиях вышепоименованных лиц нарушений пункта 1 и 3 части 1 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой и выводом суда первой инстанции. 

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение от 08.10.2014, суд округа счел, что у апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и для вывода об отсутствии в действиях заявителей признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

Суды первой инстанции и округа посчитали, что совокупность представленных антимонопольным органом доказательств, в том числе договоры, соглашения, письменные и устные договоренности, сведения и пояснения лиц, переписка и заявки (в том числе посредством электронной почты), протоколы встреч, собраний и т.п., является допустимой и достаточной для подтверждения как наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка, так и незаконной координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и соответствует действующему законодательству.

Доводы подателей жалобы относительно отсутствия доказательств согласованных действий (факта достижения между заявителями соглашения), совершения хозяйствующими субъектами неконкурентных действий, получения более выгодных условий по цене, объемам или условиям оплаты, а также запрещенной положениями Закона о защите конкуренции координацией экономической деятельности, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Несогласие хладокомбината и компании с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основании выводов не влечет отмену судебного акта, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами первой инстанции и округа при рассмотрении заявленных требований не допущено.

В этой связи оснований для передачи жалоб в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суды пришли к выводу о доказанности факта согласованности действий хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а следовательно, наличия в действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Проверив соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности и не установив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции согласился с размером штрафов, наложенных административным органом с учетом смягчающих обстоятельств.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и антимонопольного законодательства не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по делу № А40-143256/2013 в части обжалования постановления Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2014 № 4-14.32-1416/00-22-13 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» – без удовлетворения.

В передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Русская рыбная компания» и общества с ограниченной ответственностью ТД «Первомайский Хладокомбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 по настоящему делу в части оспаривания решения от 06.09.2013 по делу № 1-11-127/00-22-12, предписания от 05.09.2013 Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации 	Г.Г. Кирейкова