79016_1956319  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-29283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.10.2022 по делу № А56-107031/2021  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс  Сервис» (Санкт-Петербург, далее – общество) в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортная компания Барс» (Санкт- Петербург, далее – ответчик, компания)  

о применении последствий недействительности договоров от 26.11.2019  купли продажи зданий: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 16, лит.Б и лит.В.  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2022, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и  оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса,  руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что общество получило оплату по  договорам; факт продажи зданий по явно заниженной цене не доказан; поскольку  оснований для признания сделок недействительными не имеется, не подлежат  применению последствия.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова