ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18286

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на  решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу  № А41- 57388/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  25.06.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер М» к  Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области о понуждении к  заключению договора и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.06.2019, исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Премьер М» (далее - общество) к Комитету  по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского  муниципального района Московской области (далее - комитет) об обязании  заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в  собственности муниципального образования «Одинцовский муниципальный  район Московской области», нежилых помещений, на первом этажепомещения  № 19-21, 22, 22а, 23, 24, 27, 27а, 28, 33, 34 площадью 228,7 кв. м, в  

подвале помещения 53-60, 60-66 площадью 187,5 кадастровый номер 173:054- 5393 по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, г.  Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 5, на условиях истца, о взыскании  убытков в размере 1 925 087 руб. 20 коп., удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 217, 393, 421, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 21.12.2001  № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества», статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008   № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», установив, что арендатор в  силу закона обладает преимущественным правом на приобретение  арендованного имущества, пришли к выводу об удовлетворении требований  истца об обязании комитет заключить с обществом договор купли-продажи  недвижимого имущества и взыскании с комитета убытков, причиненных  обществу вследствие неисполнения комитетом в установленные сроки  необходимых действий, направленных на заключение с обществом договора. 

Доводы комитета о том, что заявленные к выкупу помещения не являются  обособленными, сведения об объекте недвижимости, представленные истцом,  не соответствуют фактическим данным, внесенным в Единый государственный  реестр недвижимости, ссылка на невозможность при рассмотрении иска  заявить ходатайство в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и иные доводы жалобы,  сводятся к несогласию комитета с принятыми по делу судебными актами,  выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих  инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов  отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального  района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова