ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-6346

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) от 28.04.2015 б/н и открытого акционерного общества «Спецремонт» (ответчик) от 15.05.2015 № СР/4/1369 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-83595/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Спецремонт» (г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 230 856 рублей 27 копеек неустойки и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 766 147 рублей 73 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 названные судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и в его удовлетворении отказано с оставлением без изменения судебных актов в остальной части.

Стороны обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление суда округа в части отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и оставить последние без изменений, а ответчик не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке по доводам сторон спора не имеется.

Судами установлено, что правоотношения истца (заказчик) и ответчика (подрядчик) обусловлены государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту автомобилей, исполнение которого было обеспечено банковской гарантией.

За нарушение ответчиком предусмотренного пунктом 2.3.3 контракта срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 контракта и обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Ответчик предъявил истцу встречный иск, ссылаясь на то, что в связи с просрочкой выполнения работ истец получил выплату по банковской гарантии.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций в части удовлетворения первоначального иска и отказывая во взыскании неустойки, суд округа исходил из того, что за нарушение ответчиком срока выполнения работ истец получил гарантийное обеспечение, покрывающее неустойку, дополнительное взыскание которой повлекло двойную ответственность ответчика, возместившего банку сумму выплаты по банковской гарантии. 

При этом суд округа счел правомерным отказ судов в удовлетворении встречного иска. 

Ссылаясь на право оспорить размер неустойки, которая, как указывает ответчик, уплачена им путем возмещения банку перечисленного истцу платежа по банковской гарантии, и ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, ответчик не учитывает, что добровольная уплата данной неустойки лишает его права требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса. Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, однако из содержания судебных актов не следует, что заявитель ссылался на эти обстоятельства при рассмотрении его встречного иска. Ответчик не указывает, под влиянием каких действий или намерений им заключен государственный контракт, исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией, предусматривающей выплату по ней в размере 997 004 рублей как в случае отказа ответчика от выполнения так и допущения любого, в том числе, однократного, нарушения взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и открытому акционерному обществу «Спецремонт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост