ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-18646  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по  

делу № А09-5645/2015 по иску общества к закрытому акционерному обществу  Совместное предприятие «Брянсксельмаш» (далее – предприятие) и  публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – банк) о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию и банку о взыскании  768 747 149 рублей задолженности и 107 227 179 рублей 35 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2016  кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании пункта 2 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ввиду пропуска срока на обжалование судебных актов и отсутствия  ходатайства о его восстановлении.  

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Центрального  округа от 19.09.2016, определение от 04.08.2016 о возвращении кассационной  жалобы оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда округа от 19.09.2016.  

18 января 2017 года дело № А09-5645/2014 было истребовано в  Арбитражном суде Брянской области.  

2 февраля 2017 года от предприятия поступило заявление, в котором оно  просило о возвращении кассационной жалобы общества без рассмотрения по  существу в связи с отсутствием оригинала доверенности представителя  общества, подписавшего жалобу, а также отзыва доверенности конкурсным  управляющим данной организации (по данным предприятия).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы и заявления  предприятия таких оснований не установлено.  

Проверив в порядке статей 286, 287, 291 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность вынесенного определения суда  округа от 04.08.2016 о возвращении кассационной жалобы, судебная коллегия  суда округа не усмотрела процессуальных нарушений, неправильного  применения норм процессуального права при возвращении окружным судом  кассационной жалобы.  

В своих выводах судебная коллегия округа основывалась  на том, что последний день срока на обжалование в кассационном порядке  решения от 23.11.2015 и постановления от 16.03.2016 по данному делу  приходился на 16.05.2016, кассационная жалоба заявителя (согласно отчету о  поступлении жалобы в электронном виде) поступила в суд 03.08.2016, то есть  по истечении установленного законом процессуального срока. Ходатайства о  восстановлении срока на подачу рассматриваемой кассационной жалобы её  подателем заявлено не было ни в её содержании, ни в виде самостоятельного  документа.  

Вместе с тем, подача кассационной жалобы в арбитражный суд  с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также  требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме  и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу, которая,  в рассматриваемом случае, заявителем не была исполнена.  

Довод заявителя жалобы о допущенных судом округа существенных  нарушениях норм процессуального права, в связи с возвратом поданной им  кассационной жалобы, при наличии не рассмотренного судом ходатайства  о восстановлении пропущенного срока, не нашел своего подтверждения.  

В качестве обоснования данного довода, заявитель сослался на поданные  21.07.2016 в электронном виде ходатайство, а также кассационную жалобу, не  рассмотренные судом округа.  

Вместе с тем, из содержания поданного в электронном виде 21.07.2016  ходатайства следовало, что заявитель направляет суду документы во  исполнение требований определения Арбитражного суда Центрального округа  от 03.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без движения,  установившего заявителю предельный срок предоставления обозначенных  документов – до 04.07.2016.  

Поданная в электронном виде 21.07.2016 кассационная жалоба является  цифровой копией ранее направленной в адрес суда почтовым отправлением  кассационной жалобы заявителя от 13.05.2016.  

Суд округа правомерно не учел указанные кассационную жалобу и  ходатайство, возвратив их без рассмотрения, поскольку обозначенные  документы относились к первоначально поданной заявителем кассационной  жалобе от 13.05.2016, уже возвращенной к моменту их поступления в суд  округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, согласно вступившему в  законную силу определению Арбитражного суда Центрального округа  

от 05.07.2016, об обжаловании которого общество не заявляло. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, существенных нарушений  норм процессуального права, по доводам кассационной жалобы  не установлено.  

Изложенные в заявлении предприятия доводы о наличии предусмотренных  пунктом 1 частью 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для возвращения кассационной жалобы  заявителя без рассмотрения по существу отклонены, поскольку  не подтверждены документально, доказательств отзыва доверенности  конкурсным управляющим обществом не представлено.  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Гомсельмаш-Юг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк