ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-13568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 августа 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-42374/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АТК «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» 1 432 159 рублей54 копеек в возмещении ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками), влекущих возможность привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с нахождением воздушных судов в зоне ожидания. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания и недоказанности убытков были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Коммершл Сервисиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина