ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-1107

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (г. Ачинск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 по делу № А33-33872/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Новый город» (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 5755 кв. м с кадастровым номером 24:43:0127025:21, расположенный по адресу: 

<

...>, и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133, 271, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.01.2011 № 10661/10, от 23.12.2008 № 8985/08, от 15.02.2011 № 14381/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Общества освободить спорный земельный участок и передать его истцу  по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Суды исходили из следующего: спорный публичный земельный участок передан Обществу в аренду по договору от 22.11.2013 № 2033-А3 для строительства многоэтажного жилого дома на срок до 04.11.2016, по истечении которого Комитет направил Обществу уведомление о прекращении договорных отношений; поскольку в период действия договора Общество на основании выданного администрацией города Ачинска разрешения от 17.07.2015 осуществило строительство объекта степенью готовности 10 %, который поставлен на государственный кадастровый учет, у Комитета отсутствуют правовые основания требовать возвращения в прежнем состоянии земельного участка, занятого законно возведенным объектом недвижимости, независимо от прекращения действия договора аренды.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева