ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26162

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Л-Квадро Сервис» (пос. Менделеево, Солнечногорский район, Московская  область) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу  

 № А41-63626/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Квадро Сервис» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом  администрации Солнечногорского муниципального района Московской  области (далее – Комитет) со следующими требованиями: 

– признать недействительным решение Комитета, содержащееся в  сообщении от 08.05.2018  № 15исх-2716/КУИ, об отказе в предоставлении  государственной услуги «Предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена в аренду без  проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»; 

– обязать Администрацию или Комитет в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении  в собственность Общества за плату и без торгов земельного участка площадью  495 +/- 7кв.м с кадастровым номером 50:09:0000000:178444, расположенного по  

адресу: Московская область. Солнечногорский район, пос. Менделеево,  Центральная пл.;  

– обязать Администрацию или Комитет в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект  договора купли-продажи указанного земельного участка. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство экологии и природопользования Московской области,  Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Московской области, Управление  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства  Московской области, акционерное общество «Мосводоканал». 

Арбитражный суд Московской области решением от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.09.2019, отказал в удовлетворении требований  Общества. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Отказывая в удовлетворении требований Общества суды первой и  апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 43, 65  Водного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от  30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  

населения», Санитарными правилами и нормами 2.1.4.1110-02 «Зоны  санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого  назначения», утвержденными постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002  № 10, исходили из  того, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны  санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и в силу подпункта 14  пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте, а следовательно,  

не подлежит отчуждению в частную собственность.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Л-Квадро Сервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева