ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-17133

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

28 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 по делу №А40-200591/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» о взыскании 23 364 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк» (далее – общество «Компьюлинк») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (далее – общество ПМК-313 «Связьстрой-3») неосновательного обогащения в размере 23 364 000 руб., удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, в удовлетворении заявления общества ПМК-313 «Связьстрой-3» о процессуальном правопреемстве отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ПМК-313 «Связьстрой-3» просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 25.02.2011 №11/121-148 на выполнение предпроектных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети открытого акционерного общества «МегаФон». 

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 23 364 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали указанную сумму с общества ПМК-313 «Связьстрой-3». 

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ссылается на нарушение судом кассационной инстанции статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. 

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Оценив доказательства, представленные ответчиком при заявлении соответствующего ходатайства, суд округа пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт перехода прав и обязанностей по спорным отношениям к выделенному юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой». 

Приведенные обществом ПМК-313 «Связьстрой-3» в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, касающихся перехода конкретных прав и обязанностей общества, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПМК-313 «Связьстрой-3» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова