ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-14832 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Шалдаева Сергея Геннадьевича и  Шалдаевой Любови Борисовны (далее – заявители) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.09.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее – ЗАО «СКИМС»,  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по  правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), Шалдаев С.Г. и Шалдаева Л.Б. обратились в  Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о признании  права собственности на двухкомнатную квартиру № 30 (предыдущий  номер квартиры 27) общей площадью 57,8 кв. м (площадь по договору  долевого участия 57,21 кв. м), жилой площадью 32,0 кв. м (площадь по  договору долевого участия 31,55 кв. м), расположенную на 9-м этаже  жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти,  дом 31/3 (строительный адрес: город Новосибирск, Октябрьский район,  улица Сакко и Ванцетти, блок-секция 3.1).  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2015, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 23.06.2015 и постановлением суда округа от 11.09.2015, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить,  требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявители указывает на  наличие существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) в случае, если застройщиком в установленном  федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика  банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче  жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  строительства выносит определение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение в порядке,  установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций  руководствовались положениями статей 201.6, 201.8, 201.11 Закона о  банкротстве, статей 4 и 9 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили  из отсутствия предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о  банкротстве оснований для признания за Шалдаевым С.Г. и  Шалдаевой Л.Б. права собственности на спорную квартиру.  

При рассмотрении заявления судами было учтено, что акт  передачи квартиры заявителями не подписан; договор долевого участия  расторгнут Шалдаевым С.Г. и Шалдаевой Л.Б., о чем в ЕГРП внесена  соответствующая запись; апелляционным определением от 10.06.2014  Новосибирского областного суда по делу № 33-4064/2014 с  ЗАО «СКИМС» в пользу Шалдаева С.Г. и Шалдаевой Л.Б. взыскано в  равных долях 3 392 000 руб. денежных средств, уплаченных по  договору от 01.08.2008, неустойка за пользование денежными  средствами в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в  размере 20 000 руб., штраф 500 000 руб., а всего 4 312 000 руб.  

Кроме того, суды указали, что заявители не лишены  процессуальной возможности защиты своих нарушенных прав путем  предъявления в настоящем деле о банкротстве денежного требования в  порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Шалдаеву Сергею Геннадьевичу и Шалдаевой Любови  Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.