ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                № 310-ЭС17-15048 (2)

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 по делу № А62-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «РАЗВИТИЕ» (далее – общество «СК «РАЗВИТИЕ», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «СК «РАЗВИТИЕ» конкурсный кредитор – ФИО1 – обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Впоследствии ФИО1 завил требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, сославшись на незаконность его действий (бездействия), выразившихся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Данное дополнительное требование не принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стелла» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «РАЗВИТИЕ». 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 акты судов первой, апелляционной инстанций и округа отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. 

Как указала судебная коллегия, суды не проверили, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, явилось ли банкротство следствием неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц, были ли ФИО3, ФИО5, ФИО4 и общество «Стелла» соучастниками лиц, виновных в несостоятельности. Коллегия обратила внимание на то, что при рассмотрении обособленного спора судами не учтена роль арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника. ФИО1 направил в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявил ходатайство об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. Оснований для нерассмотрения такой жалобы у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия указала на то, что суду следовало сначала разрешить вопрос о соответствии поведения арбитражного управляющего ФИО2 законодательству о несостоятельности, а затем с участием того управляющего, который отвечает стандартам добросовестности и разумности, разрешить требование кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении обособленного спора заявления  ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об отстранении конкурсного управляющего выделены в отдельные производства.   

К участию в споре по жалобе на действия (бездействие) управляющего привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».       

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2018 (судья Алмаев Р.Н.) признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.                 

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) и Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 (судьи Ипатов А.Н., Андреев А.В., Ахромкина Т.Ф.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении обособленного спора акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, в которой просит их отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами трех инстанций при рассмотрении обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-89111/2014 производство по ранее возбужденному в отношении должника (прежнее наименование – общество «Первая топливная компания») делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

После прекращения производства по первому делу о банкротстве должник изменил наименование и дважды перерегистрировался в других субъектах Российской Федерации – сначала в Ивановской области (январь 2015 года), затем в Смоленской области (март 2015 года), где вскоре принял решение о добровольной ликвидации (август 2015 года).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 принято к производству заявление общества «Фристайл» о признании должника (новое наименование – общество «СК «РАЗВИТИЕ») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении общества «СК «РАЗВИТИЕ», требования кредиторов не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника. 

Сославшись на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в сложившейся ситуации не инициирована процедура привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, он безосновательно заявлял возражения относительно требования ФИО1, предъявленного к контролирующим лицам, кредитор обратился с жалобой на указанные действия (бездействие).  

Суды признали обоснованными доводы жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего ФИО2, признав такое бездействие нарушающим права и законные интересы кредиторов. Так, суды констатировали, что, несмотря на отсутствие у должника каких-либо средств для удовлетворения требований кредиторов, при наличии сведений о выбытии активов, конкурсный управляющий ФИО2 будучи профессиональным участником антикризисных отношений уклонился от установления всех обстоятельств деятельности общества «СК «РАЗВИТИЕ», выявления контролирующих его лиц и причин, приведших к банкротству.

Одновременно суды не усмотрели достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Выражая несогласие с выводами судов, ФИО1 обращает внимание на то, что признанный судами факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по формированию конкурсной массы  (с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности) подтверждают нарушение прав и законных интересов кредиторов, вероятность возникновения на их стороне убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должником.     

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты содержат внутренние противоречия: вывод судов об отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует выводам о незаконности бездействия управляющего.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 апреля 2019 года на 11 часов 30 минут  в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов