ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20821

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-254189/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК Стройсистем» о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2016.

ООО «БК Стройсистем» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Гиперглобус» 2 258 400 рублей задолженности по договору от 01.04.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 418 рублей 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между ООО «Гиперглобус» (заказчиком) иООО «БК Стройсистем» (исполнителем) заключен договор от 01.04.2016 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика совершить действия по поиску и подбору лиц, удовлетворяющих требованиям истца и выражающих намерение выступить покупателями 100% долей в аффилированном лице заказчика, определенном в договоре, которому будет принадлежать на праве собственности земельный участок истца (с кадастровым номером 50:13:0060152:761, общей площадью 15 000 кв.м), а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 2 258 400 рублей за выполнение ответчиком указанных действий. 

В обоснование заявленных требований ООО «Гиперглобус» ссылалось на недействительность заключенного договора на оказание услуг от 01.04.2016, недобросовестность действий ответчика, заключение сделки под влиянием заблуждения относительно предмета договора и исполнителя услуг.

ООО «БК Стройсистем» в обоснование встречного иска сослалось на оказание услуг и отсутствие доказательств их оплаты. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия оспариваемого договора, руководствуясь положениями статей 166, 178, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае личность исполнителя не является существенным условием сделки, поскольку для данной сделки важен результат оказанных услуг – поиск клиента на долю в уставном капитале аффилированного с истцом лица, соответствующий договор между заказчиком (ООО «Гиперглобус») и клиентом (ООО «Фаско+») заключен, услуги по спорному договору ООО «БК Стройсистем» оказаны надлежащим образом и в полном объеме, цель договора достигнута – подбор клиента выполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта надлежащего оказания ООО «БК Стройсистем» обусловленных договором услуг и наличия уООО «Гиперглобус» обязанности по их оплате.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДНА Риэлти» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина