ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-6365 

г. Москва 24 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Орловой Марины Валерьевны на постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного  суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-172337/2020  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Голд Гэлэкси» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Златолинская  Маргарита Борисовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 040 596 рублей  18 копеек и о расторжении договора от 06.08.2018, заключенного с должником.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в  удовлетворении требований Златолинской М.Б. отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2023 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят  новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора и об обязании  ФИО1 возвратить должнику ранее постановленный в ее адрес  товар.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2024  постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 (контролировавшее должника лицо)  просит указанные судебные постановления отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 431, 715, 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами суда общей юрисдикции и исходил из наличия в материалах спора  достаточной совокупности доказательств, подтверждающей требование.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО3