ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-4508

Дело № А60-27602/2024

3 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» (далее – ООО «ТД «Урал Авто») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГИРД-Автофургон» (далее – ООО «ГИРД-Автофургон») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский завод «СтройДорМаш», ООО «ТД «Урал Авто» о признании недействительной записи в электронном паспорте транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

ООО «ТД «Урал Авто» предъявило встречный иск к ООО «ГИРД- Автофургон», обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки, внесении изменений в договор, взыскании штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2026 г., первоначальный иск удовлетворен частично, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Урал Авто» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что правовые основания для внесения спорной записи в электронный паспорт транспортного средства отсутствовали, суды удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречных требованиях.

Доводы жалобы не подтверждают необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов