ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-19808 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (г. Иваново; далее – общество Дорстройсервис») на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2018 по делу   № А17-7554/2017 по иску общества «Дорстройсервис» к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства  администрации Заволжского муниципального района Ивановской области  (г. Заволжск, Ивановская область; далее – управление), Департаменту  конкурсов и аукционов Ивановской области (г. Иваново; далее – департамент)  и обществу с ограниченной ответственностью «Семеновстройгаз» (г. Семенов,  Нижегородская область; далее – общество «Семеновстройгаз») о признании  торгов и контракта недействительными,  

 установила: 

общество «Дорстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к  управлению и департаменту о признании недействительными торгов,  проведенных в виде аукциона в электронном форме на строительство  распределительных газопроводов с. Заречный, д. Мартыниха, д. Шерониха,  д. Чеганово в Заволжском районе Ивановской области (I этап – газификация  с. Заречный) (извещение № 0133200001717001931).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Семеновстройгаз».  

Впоследствии общество «Семеновстройгаз» исключено из состава  третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Общество «Дорстройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило  исковые требования, дополнительно заявив требование о признании  недействительным контракта от 19.09.2017 № 5, заключенного между  обществом «Семеновстройгаз» и управлением, и о применении последствий  недействительности сделки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды оценили  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания аукциона и  заключенного по его результатам контракта недействительными.  

Суды указали, что несоответствие товара истца требованиям заказчика по  позиции «Бетон» является достаточным основанием для отклонения заявки  общества «Дорстройсервис».  

Также судами учтено решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ивановской области от 13.09.2017   № 07-15/2017-160, не обжалованное обществом «Дорстройсервис», согласно  которому признан правомерным отказ в допуске общества «Дорстройсервис» к  участию в электронном аукционе, заявка общества «Семеновстройгаз»  признана аукционной комиссией уполномоченного органа соответствующей  

требованиям документации об электронном аукционе.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова