ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-14 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский  Инвестиционный Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 30.07.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.12.2019 по делу  № А53-2505/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский  спиртзавод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области  (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании  недействительными договоров уступки прав требований от 20.03.2014,  от 25.12.2014, договора о переводе долга от 25.12.2014, дополнительных  соглашений к договорам о залоге от 09.06.2010, от 03.06.2011 и о применении  последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 06.12.2019, признаны недействительными заключенный банком  и должником договор уступки прав требования от 20.03.2014, применены  последствия его недействительности в виде восстановления права требования  банка к обществу с ограниченной ответственностью «Тигода» (далее –  общество «Тигода») в общей сумме 158 547 595 рублей 1 копейка, договор  уступки прав требования от 25.12.2014, применены последствия его  недействительности в виде восстановления права требования банка к обществу  «Тигода» в общей сумме 222 161 759 рублей 47 копеек, договор уступки прав  требования от 25.12.2014, применены последствия его недействительности в  виде восстановления права требования банка к обществу «Тигода» в общей  

сумме 15 339 223 рубля 13 копеек; признан недействительным договор  о переводе долга от 25.12.2014, заключенный банком, должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Сирокко» (далее – общество «Сирокко»),  применены последствия его недействительности в виде восстановления права  требования банка к обществу «Сирокко» в общей сумме 41 150 684 рубля 93  копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой,  апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для признания оспариваемых договоров цессии и перевода долга  недействительными. В частности, суды пришли к выводу, что спорные сделки  совершены с заинтересованным лицом, в пределах трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о которой банк  был осведомлен. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов