ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу   № А14-10465/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 31.05.2016 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донако-ТрансКарт» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (в настоящее время –  муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», далее – учреждение) о  взыскании 1 303 168 рублей 43 копеек основного долга и 210 461 рубля  70 копеек платы за пользование коммерческим кредитом за период с 11.02.2015  по 27.02.2015 по договору от 01.06.2013 № 30/DTK/13 купли-продажи  нефтепродуктов; при недостаточности имущества, находящегося в  распоряжении учреждения, – возложении субсидиарной ответственности на  муниципальное образование – городской округ город Воронеж в лице  Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского  

округа город Воронеж (далее – управление) за счет средств казны городского  округа город Воронеж.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.05.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город  Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды установили, что 01.06.2013 между обществом (продавцом) и  муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж  «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (покупателем) был  заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 30/DTK/13; в  соответствии с товарными накладными общество поставило покупателю товар  на сумму 10 360 067 рублей 34 копейки; обязательства по оплате исполнены  покупателем на сумму 9 056 898 рублей 91 копейка; согласно акту сверки на  31.01.2015 задолженность по оплате составила 1 303 168 рублей 43 копейки,  что в соответствии с положениями статей 309, 310, 399, 454, 485, 486, 823,  123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось  основанием для удовлетворения иска.  

Как верно установил суд округа, с учетом обстоятельств дела,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, истцом заявлено  требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом,  предоставление которого предусмотрено договором (пункт 3.1.3).  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному бюджетному учреждению городского округа  город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина