ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7552

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г. по делу

№ А40-180535/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АльянсТранзитРейл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с ФИО1 по вопросу включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 4 547 514,78 руб. - вторая очередь, 370 354,17 руб. - вторая очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2026 г., признано обоснованным включение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 4 547 514,78 руб. - вторая очередь, 370 354,17 руб. - вторая очередь текущих платежей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались Трудовым кодексом Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных 7 вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт бессрочных трудовых отношений между кредитором и должником.

В этой связи доводы жалобы о прекращении трудовых отношений сторон не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост