ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-11079 (2)

г. Москва26 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2025 г. по делу № А83-11050/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 35 070 009 рублей 14 копеек в возмещение убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 как бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе. 

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов