ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9057     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» от 18.06.2015 №02-822-Ю на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 по делу № А55-18782/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «КНПЗ») к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК») о взыскании 46 889 724 руб. 74 коп. договорных пеней за просрочку поставки товара за период с 01.05.2013 по 15.09.2013.

Установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа                от 23.05.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе обществом «ЭТК» ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Основанием для обращения общества «КНПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым требованием послужил довод  о несоблюдении обществом «ЭТК» условий договора от 08.12.2011 № 11-0766 поставки товара, компрессора циркулирующего ВСГ 3-С2002.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении искового требования. При этом суды исходили из доказанности нарушения обществом «ЭТК» (поставщиком) сроков исполнения обязательств по договору поставки в период с 01.05.2013 по 15.09.2013, надлежащем исполнении обществом «КНПЗ» обязательств по оплате товара, предусмотренных договором, совершение истцом необходимых действий по исполнению заключенного сторонами договора в разумные сроки, отсутствия соответствующего соглашения сторон об изменении сроков поставки оборудования.

Судебные акты приняты с учетом 314, 330, 333, 421, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара обществом «ЭТК». Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами, не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина