ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-18864

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» (далее – общество «Гражданстрой») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2018 по делу № А32-43559/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лючия» (далее – общество «Лючия») к обществу «Гражданстрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением суда округа от 01.08.2018, с общества «Гражданстрой» в пользу общества «Лючия» взыскано 1 012 695 руб. 64 коп. задолженности, 51 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с общества «Лючия» в пользу общества «Гражданстрой» взыскано 253 431 руб. 47 коп. пени, произведен взаимозачет взысканных сумм. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.09.2016 между обществом «Гражданстрой» (заказчик) и обществом «Лючия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 09-09-16.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком срока окончания работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акты об окончании пусконаладочных работ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленные в период действия договора подряда, суды установили факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие со стороны заказчика мотивированных замечаний и доказательств, подтверждающих выполнение предъявленных к оплате работ иными лицами.

Руководствуясь статьями 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признав работы принятыми, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова