ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-1682

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                         16 октября  2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (г.Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу                         № А21-3970/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» (далее – общество «Инвестиционно-строительная группа»)  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» о взыскании  8 987 361 руб. 26 коп. , 210 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. на оплату стоимости экспертизы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калининградской региональной общественной организации инвалидов «Строитель», общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис»,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014, требования общества «Инвестиционно-строительная группа» удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 914 274 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 32 808 руб. расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе общество «Инвестиционно-строительная группа» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение арбитражным судом норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судом рассмотрен иск о взыскании с ответчика неосвоенного аванса, превышающего стоимость принятых работ и о взыскании стоимости принятых в 2008 году, но фактически не выполненных ответчиком работ.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости от 31.07.2008 № 1, от 31.08.2008 № 2, от 30.09.2008                      № 1, 2, 3, 4, от 15.10.2008 № 2 на общую сумму 12 085 725 руб.                                 97 коп., заключение строительной экспертизы и повторной экспертизы, суд установил, что работы по договору были выполнены ответчиком на сумму, меньшую, чем сумма полученного им аванса и, руководствуясь положениями статей 309,  310,  740,  717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 4 914 274 руб. 03 коп.

                                                В части уточненного требования о взыскании стоимости принятых в 2008 году, но фактически не выполненных ответчиком работ, суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова