ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-7365

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«08» июля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богатенко Александра Викторовича, г. Новоуральск Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015 по делу № А60-16036/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу (далее  - ИП Богатенко А.В.) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1 085 067 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 914 рублей 17 копеек

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие Городских тепловых сетей Новоуральского городского округа, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2015, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Богатенко А.В. в пользу комитета основной долг в сумме 354 968 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 989 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП Богатенко А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А60-56332/2009, №А60-23929/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Богатенко А.В. использует земельный участок с кадастровым номером 66:657:0102007:16 в размере 949 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости в качестве магазина, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации магазина, указанное основание использования земельного участка в установленном порядке не изменено, плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 предпринимателем Богатенко В.А. не вносилась.

Руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, определив размер которого исходя из положений постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП, от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Богатенко Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков