79014_1568349 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-24267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее – общество)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020  по делу № А45-32084/2019  

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее – компания) о взыскании  

454 082 руб. 45 коп. убытков, причиненных обеспечением иска по делу  № А45-34148/2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020  с компании в пользу общества взыскано 436 991 руб. 91 коп. убытков,  

в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 10.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу  общества взыскано 43 699 руб. 19 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено  

без изменения. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что в период действия обеспечительных мер  по делу № А45-34148/2018 общество не могло приступить к исполнению  договора управления многоквартирным домом и, как следствие, получать доход  от этой деятельности, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.  

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом  конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  

и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела  доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Комфорт-Сервис»  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова