ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС21-8690

г.Москва

 

24 августа 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (кредитор, г. Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2022, принятые в деле № А32-37211/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник) по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (кредитор) о включении требования в размере 2 489 264 рублей 70 копеек в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 требование в размере 2 489 264 рублей 70 копеек в том числе 99 163 рублей 86 копеек неустойки, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 отменил определение от 17.12.2021 и включил требование в размере 2 390 100 рублей 84 копеек основной задолженности и процентов в состав третьей очереди реестра; 99 163 рубля 86 копеек неустойки признаны подлежащими учету в реестре в составе третьей очереди отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.06.2022 постановление апелляционного суда от 18.03.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки действительности предъявленного требования, неосновательное восстановление срока на включение требования в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды признали обоснованным требование как подтвержденное решениями суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Восстановление срока для включения требования в реестр отнесено к компетенции суда, применение которой не пересматривается в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А.Ксенофонтова