ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-19544

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по делу   № А65-36455/2017 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Победа» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным  предпринимателям ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели ФИО1, ФИО2) о  взыскании 458 712 рублей 06 копеек задолженности в солидарном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 в  удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано; иск  удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2019, решение от 17.08.2018 в части  удовлетворения исковых требований изменено: с предпринимателя  ФИО1 взыскано 229 356 рублей 03 копейки неосновательного  обогащения, с предпринимателя ФИО2 229 356 рублей  

03 копейки неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В  остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что доказательств  оказания истцом ответчикам конкретных услуг по содержанию и ремонту  принадлежащего им имущества либо по содержанию и ремонту общедомовых  систем в связи с состоянием коммуникаций, а также доказательств несения  фактических затрат не представлено.  

Ответчики полагают, что поскольку истец признал, что не обслуживал  пристроенную часть спорного помещения, то суд обязан был отказать во  взыскании стоимости содержания общего имущества в указанной части. 

Заявители не согласны также с тем, что решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме одному из собственников  нежилого помещения - ИП ФИО3 были установлены пониженные  тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Кроме того, ответчики выразили несогласие с выводами судов в  отношении статуса пристроя, считая его функционально отдельным  самостоятельным объектом. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, ответчики в равных долях являются  собственниками нежилых помещений общей площадью 482,2 кв. м ( № 25-10,  30а, 31-33, 33а на первом этаже;  № 1 и 2 на втором этаже;  № 34 и 35 в  дебаркадере;  № 18, 22-26) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома   № 35 по проспекту Победы г. Казани. 

Товарищество осуществляет управление вышеуказанным  многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания  участников от 20.01.2012  № 1. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению платы  на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по  

установленным Товариществом тарифам в период с 01.11.2014 по 01.03.2017,  последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь  статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,  153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  суды удовлетворили заявленные требования, исходя из возникновения на  стороне ответчиков как собственников спорных нежилых помещений  обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества  дома, признав правомерным расчет задолженности. 

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных  предпринимателей ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова