ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Тигр-Авто» (г. Воркута) на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.06.2020 по делу  № А29-5106/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального  образования «Городской округ Воркута» (далее – Администрация) о признании  права собственности на объект недвижимости – асфальтобетонный завод в  составе дымовой трубы, бункера емкостью 8 кубических метров, барабана  сушильного, ванны-отстойника, рабочей емкости битума на 30 тонн,  смесительной установки с обслуживающими площадками и лестницей,  конвейера ленточного, компрессорной установки, циклона для очистки от  пыли, дымососа, элеватора инертных материалов, топливной емкости 5  кубических метров, битумохранилища из цистерн емкостью 50 кубических  метров, сливного железнодорожного устройства с насосом, железнодорожного  тупика, благоустройства территории, операторской кабины, расположенный на  земельном участке площадью 44 405 кв.м с кадастровым номером  11:16:1703002:405 по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми, Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута», Управление архитектуры администрации муниципального  образования городского округа «Воркута». 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.07.2019  удовлетворил иск и признал право собственности Общества на спорный объект  как на самовольную постройку. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.06.2020, отменил решение от 03.07.2019 и отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40,  41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, приняв во внимание обстоятельства,  установленные арбитражными судами при рассмотрении дела  

 № А29-4999/2017, установив, что спорный объект возведен на публичном  

земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в  установленном порядке для строительства объекта недвижимости, без  разрешительной документации, пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания за Обществом права собственности на спорную самовольную  постройку. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-Авто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева