79003_1875837  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС19-12649 (3) 

г. Москва 3 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу   № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительными и о применении последствий  недействительности операций по погашению задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» перед компанией на сумму  34 439 437 рублей 15 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявление  управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить акты судов трех инстанций, направив  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорных операций недействительными как повлекших оказание  предпочтения компании перед другими кредиторами должника в отношении  удовлетворения требований. При этом суды не усмотрели оснований для  отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником. Возражения компании о пропуске  управляющим срока исковой давности отклонены судами как необоснованные.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов