79003_1009686  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС17-15042 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Парус» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2017 по делу № А56-53587/2014 о несостоятельности общества с  ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус»,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительным соглашения о передаче договора от 17.06.2014, по условиям  которого обществу «Севзаптехнострой» переданы права и обязанности  лизингополучателя (должника) по договору лизинга.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017, в  удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и с учетом конкретных обстоятельств спора,  пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания  сделки должника недействительной по заявленных основаниям.  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов