ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-22886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройГенПлан» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.05.2019 по делу  № А32-3956/2016, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройГенПлан» к обществу с ограниченной ответственностью  «УниверсалПроект» о взыскании 20 000 руб. за представление интересов в  суде, 5 000 руб. за подачу заявления об индексации присужденной денежной  суммы, 5 000 руб. оплаты услуг представителя за подачу заявления об  индексации, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «СтройГенПлан» (далее - общество «СтройГенПлан») к  обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект» о взыскании  20 000 руб. задолженности, 4 100 руб. неустойки, 2 582, 82 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019  обществу «СтройГенПлан» отказано в принятии заявления о взыскании 5 000  руб. на подачу заявления об индексации присужденной денежной суммы и  взыскании 5 000 руб. представительских расходов за подачу заявления об  

индексации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального  срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг, заявление общества «СтройГенПлан» о взыскании  представительских расходов в размере 20 000 руб. возвращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «СтройГенПлан» просит отменить обжалуемые судебные  акты в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг и возвращая заявление обществу «СтройГенПлан»,  суды руководствовались положениями статей 9, 101, 106, 112, 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации»» и исходили из того, что последним судебным актом, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016, вступившее в силу  10.01.2017, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов  установленный законом шестимесячный срок истек, приведенные в  обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока доводы о  финансовых трудностях, препятствующих своевременному обращению с  заявлением, не признаны уважительными. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части  уважительности причин пропуска процессуального срока аналогичны доводам,  заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая  правовая оценка. 

 Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СтройГенПлан» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова