ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-2760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТермоТех» от 21.02.2015 (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014 по делу № А35-3764/2013 Арбитражного суда Курской области по иску закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (п. Горшечное Курской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» (г. Подольск Московской области, далее – ответчик) о взыскании 53 887 899 рублей 49 копеек за невыполненные работы по договору от 27.04.2011 № 27/04/11 и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 32 016 434 рублей 31 копейки задолженности за выполненные работы по указанному договору (с учетом уточнения встречного иска),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, решение от 18.11.2013 отменено, производство по первоначальному иску в части взыскания 22 928 675 рублей 93 копеек прекращено в связи с отказом истца от указанного требования вследствие признания выполнения ответчиком работ на указанную сумму, первоначальный иск удовлетворен в размере 30 959 223 рублей 10 копеек, встречный иск – в размере 4 500 116 рублей 92 копеек, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 26 459 106 рублей 18 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя первоначальный иск (с учетом частичного отказа истца), суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив представленный истцом (заказчиком) расчет неотработанного ответчиком (подрядчиком) аванса признали его обоснованным.

Отклоняя требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ, суды апелляционной инстанции и округа исходили из отсутствия доказательств согласования с истцом таких работ в порядке пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.5, 2.6, 14.1 договора и необходимости немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика. При этом признав доказанным ответчиком факт принятия истцом по товарной накладной материалов стоимостью 4 500 166 рублей 92 копейки, суды удовлетворили встречный иск ответчика в указанной сумме.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Как установлено судами при разрешении спора, к договору от 27.04.2011 № 27/04/11 сторонами заключены восемь дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 10.07.2012 № 8, которым стороны изменили объем и виды работ. Поэтому является несостоятельным обоснование ответчиком правомерности согласования с заказчиком дополнительных работ в ином, нежели предусмотрено указанными пунктами договора и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядке.

При этом судами не установлено, что спорные дополнительные работы являлись самостоятельным объектом строительства, что в соответствии со сложившейся судебной практикой могло бы исключить применение пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТермоТех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост