79005_1603186

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-5452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив 

кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу   № А40-236577/2015 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Р.В.С.» (далее – должник) бывший арбитражный  управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 и  заявлением о взыскании с него убытков в размере 13 199 996 руб. 07 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 жалоба признана  обоснованной, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020  определение от 28.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 19.01.2021 оставил постановление  от 26.10.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на  непринятие ФИО2 мер по выплате ей процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего от реализации залогового имущества. 

Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 20.4  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из непринятия самой ФИО1 мер по  открытию специального счета должнику для расчетов с залоговым кредитором,  по резервированию денежных средств, необходимых для погашения ее  вознаграждения, а также отсутствия вины ФИО2 в невыплате процентов  ФИО1 Судами учтено, что процедура конкурного производства не  завершена, возможность выплаты денежных средств не утрачена.  

 Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев