"С 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

                                                Именем Российской Федерации 

                                                « 12 сентября 2006г. 20 

                                                Верховный Суд Российской Федерации в составе: 

                                                в составе: председательствующего - судьи 

                                                Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.  

                                                при секретаре Якиной К.А. 

                                                с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л. 

                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Веснина В.М. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006г.,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Веснин В.М. Указом Президента Российской Федерации от 01.12.1995г. № 1209 назначен судьей 

<

...> городского суда сроком на  три года, Указом Президента Российской Федерации № 1460 от 02.12.1998г.  назначен бессрочно.  

                                                Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001г. № 1407  Веснин В.М. назначен судьей 

<

...> городского суда 

<

...>  области. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области  от 28 февраля 2002г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.  

                                                5 декабря 2005 года председатель 

<

...> областного суда  обратился в квалификационную коллегию судей Ленинградской области с  представлением о привлечении судьи Веснина В.М. к дисциплинарной  ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за грубое  нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении уголовных дел по обвинению Займагова А.А. и Трубникова А.С, по обвинению  Синицына СВ., по обвинению Лукьянова В.В.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области  от 30 марта 2006 года на основании представления председателя  

<

...> областного суда полномочия судьи Веснина В.М. прекращены  досрочно по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» с 30 марта 2006 г. с лишением его третьего  квалификационного класса судьи.  

                                                Веснин В.М. обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о  признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии судей  по тем основаниям, что ни в представлении председателя 

<

...>  областного суда, ни в оспариваемом решении квалификационной коллегии не  приведено ни одного факта нарушения им норм Закона Российской Федерации  «О статусе судей в Российской Федерации» или положений Кодекса судейской  этики. Следовательно, дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно.  При рассмотрении уголовных дел он не допускал нарушений процессуального  законодательства, приговоры гго данным—уголовным—дедам—вступилк^в  законную силу, обжалованы и опротестованы не были, ККС нарушен срок  рассмотрения материала.  

                                                Определением Ленинградского областного суда от 30 мая 2006г. дело  передано по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.  

                                                В судебном заседании Веснин В.М поддержал свои требования. 

                                                Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской  области Плутова С.К. возражала против удовлетворения заявления Веснина  В.М., ссылаясь на то, что у квалификационной коллегии имелись основания для  досрочного прекращения полномочий судьи Веснина В.М., который допустил  грубые нарушения закона, не совместимые с высоким статусом судьи.  

                                                Выслушав заявителя, представителя квалификационной коллегии судей  Ленинградской области, изучив материалы дела, принимая во внимание  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в удовлетворении заявления, суд  находит заявление Веснина В.М. не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

                                                Согласно п.1 ст.!2-! Закона Российской Федерации № 3132-1 от  26.06.92г. «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение  дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также  положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом  судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской  Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде  досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания  принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой  относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на  момент принятия решения.  

 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 3 названного Закона судья обязан  неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие  законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных  отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет  судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности.  

                                                Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом  судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной  деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации,  руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в  Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами  поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами  морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в  справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья при  исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен  исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет  смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен  добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все  необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов  (ст.ст.1,4).  

                                                Как установлено судом, в период своей работы в должности судьи  

<

...> городского суда Веснин В.М. допустил нарушения закона при  осуществлении правосудия по конкретным делам, выразившиеся в нарушении  норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ущемлении прав и  законных интересов граждан, что обоснованно расценено квалификационной  коллегией судей дисциплинарным проступком, наносящим ущерб интересам  правосудия, умаляющим авторитет судебной власти, позорящим честь и  достоинство судьи и несовместимым по своему характеру с высоким званием  судьи.  

                                                Из материалов дела усматривается, что в апреле 2002 года судье  Веснину В.М. было передано для рассмотрения уголовное дело по обвинению  Займагова А.А. и Трубникова А.С. в совершении преступлений,  предусмотренных ст. ст. 131 ч.2 п. «б» и 132 ч.2 п. «б» УК РФ. На следствии  Трубникову А.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,  Займагову А.А. - в виде заключения под стражу.  

                                                В 2002 года срок содержания Займагова А.А. под стражей судом  неоднократно продлевался, а дело рассматривалось по существу лишь 28 мая  2002 г.  

                                                Постановлением от 9 декабря 2002г. мера пресечения в виде заключения  под стражу была изменена Займагову А.А. на залог в размере 12 тысяч рублей.  При этом изменение меры пресечения суд мотивировал тем, что Займагов А.А.  хотя и обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако имеет  постоянное место жительства, семью, по делу не имеется достаточных  оснований полагать, что он может каким-то образом помешать судебному  разбирательству.  

 

Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под  стражу на залог, судья не привел оснований для избрания иной меры  пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также не указал, какие  обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, тяжесть  преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его  возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятии и др. (ст. 99  УПК РФ) изменились.  

                                                При этом судом не принято во внимание, что Займанов А.А. обвиняется  в совершении тяжких преступлений, ранее судим 13 октября 1992 г. по ст.ст.15  и 102 п.п. «а, з»; 146 ч.2 п.п. «а, в»; 144 ч.ЗУК РСФСР к 13 годам лишения  свободыиосвобождён5февраля2001г.условно-досрочнона2года1месяц2  

                                                *™' Крометого,внарушениетреботнийст.ст.107,255,256,259УПКРФв  деле отсутствует протокол судебного заседания и постановление от 9 декабря  2002 г., сведения о внесении залога.  

                                                После освобождения Займагова А.А. из-под стражи дело  рассматривалось1юсущес1ьу10шоля2003г.,азатрмбыттотложено всвязи  с назначением судебно - психологической экспертизы.  

                                                3 ноября 2003 г. судья Веснин В.М. был уведомлен о том, что Заимагов  АА не явился в отделение судебно-психологической экспертизы и  постановление не исполнено; не явился Заимагов А.А. и в судебное заседание  10%бря2003г.,всвязисчем производство по делу было приостановлено,  объявлен его розыск, мерой пресечения ему избрано заключение под стражу.  

                                                %сле задержание Займагова А.А. в январе 2004 г. и выполнения  назначенных судом экспертиз дело было назначено к слушанию на 29 июля  ^ ^' Постановлением от 2 июля 2004 г. срок содержания Займагова А.А.  под стражей был продлён до 4 октября 2004 г. В качестве мотива в  постаноСнииуказано, что Заимагов А.А. обвиняется в совершении тяжких  п^%ии^^енил место житсльстваине уведомил об этом суд; ^  

                                                на свободе может скрыться от суда. 

                                                Постановлением от 30 июля 2004г. удовлетворено ходатайство зашиты  „ подсудимому Займагову А.А. вновь изменена мера пресечения с заключения  под стражу на подписку о невыезде по тем основаниям, что фактические и  ГидХТкие основания, по которым Заимагов А.А. был взят под стражу в  шстоян,ее время изменились, и необходимость в дальнейшем содержании его  под стражей отпала. При этом в постановлении суда не дана оценка ни тяжести  проявленных обвинений, ни данным о его прежней СУ—ГАА  заключению судебно-психологической экспертизы о том, что Заимагов А.А.  склонен к агрессии и жестокости.  

                                                Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшей,  но кассационнаяжалобабыланеобоснованно возвращена со ссылкой на ч.5ст.  355 УПК РФ.  

 

Рассмотрение дела было отложено на 12 октября 2004 г., а затем на 25  октября 2004г.; 25,29 октября 2004 г. слушалось и было отложено на 6 декабря  2004 г.  

                                                В судебное заседание 6 декабря 2004 г. Заимагов А.А. не явился,  представив справку о нахождении в госпитале на лечении, в связи с чем дело  было отложено на 10 декабря 2004 г.  

                                                Поскольку сведения о болезни Займагова А.А. оказались  недостоверными, производство по делу было приостановлено, объявлен его  розыск и мерой пресечения избрано заключение под стражу.  

                                                Приговором 

<

...> городского суда от 30 марта 2006г. Заимагов  А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.  15 и 102 п.п. «а», «з», ст. 146 ч.2 п.п. «а, б, в», ст. 144 ч. 3 УК РФ, Трубников  АС. по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным  делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2006г. приговор отменен в  связи с тем, что в нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не  подписан председательствующим и дело передано на новое рассмотрение.  

                                                Указанные—аКгтпътрт-гуця подтверждаются копиями постановлений  суда по делу по обвинению Займагова А.А. и Трубникова А.С. от 05.11.2002г.,  от 06.11.2002г., 09.12.2002г., 10.11.2003г., 02.07.2004г., 30.07.2004г.,  10.12.2004г. (л.д. 145-151), другими доказательствами, исследованными в  судебном заседании и приобщенными к делу и по существу не отрицаются  заявителем.  

                                                Таким образом, указанное уголовное дело длительное время находилось  в производстве суда, в том числе более полутора лет находилось без движения в  результате необоснованного изменения меры пресечения подсудимому, что  привело к нарушению законных права потерпевшей и подсудимого  Трубникова С.А. на осуществление справедливого, в разумные сроки,  правосудия.  

                                                Преднамеренное грубое нарушение судьей процессуального закона,  повлекшее волокиту при рассмотрении уголовного дела и существенно  ущемляющее права и законные интересы граждан, ККС правильно расценено с  учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь  и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.  

                                                Кроме того, грубые нарушения материального и процессуального закона  допущены судьей Весниным и по другим уголовным делам.  

                                                Так, приговором 

<

...> городского суда от 4 апреля 2003 г.  Лукьянов В.В. был осуждён по ст.264 ч.З УК РФ (в редакции Федерального  закона от 13 июня 1996г.) с применением ст.64 УК РФ к одному году лишения  свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.  

                                                Лукьянов В.В. признан виновным в нарушении требований пунктов 10.1,  9.10, 9.7 ПДД, заключавшемся в том, что он, управляя автомобилем, в условиях  светлого времени и на сухом дорожном покрытии следовал со скоростью 70  км/час, неправильно выбрал дистанцию до попутной автомашины и выехал на  встречную полосу движения, где совершил лобовое столкновение с легковой автомашиной. В результате столкновения двое потерпевших погибли, а одному  потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 152-153).  

                                                Отбыв часть наказания с 4 апреля по 19 декабря 2003г., Лукьянов  постановлением Волосовского районного суда от 19 декабря 2003 г. условно - досрочно освобождён от наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14  дней (л.д. 154).  

                                                Постановлением 

<

...> городского суда (под председательством  судьи Веснина В.М.) от 29 марта 2005 г. Лукьянов В.В. был освобождён от  отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления  транспортными средствами (л.д. 155).  

                                                Квалификационная коллегия судей Ленинградской области пришла к  обоснованному выводу о том, что указанный материал об условно-досрочном  освобождении от дополнительного наказания принят и рассмотрен судьей  Весниным В.М. с нарушением требований УПК РФ. Так, постановление от  29.03.2005г. в нарушение чЛ ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ не содержит  оснований принятого решения, а лишь указание о том, что суд считает  возможным—удовлетворить—ходатайство Имеющиеся в деле справка об  отсутствии у Лукьянова административных взысканий и характеристика с места  работы заверены не надлежащим образом. В деле имеются данные о частичном  возмещении осужденным одному из потерпевших причиненного морального  вреда в размере 5 тыс. руб. из 150 тыс. руб., взысканных по приговору.  Изложенное подтверждается справкой по итогам проверки работы судьи  Веснина В.М., проведенной 21-22 ноября 2005г. (л.д. 128-134).  

                                                Вместе с тем нельзя признать правильным суждение квалификационной  коллегии судей о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания  дополнительного наказания могло быть применено к Лукьянову только после  фактического отбытия им не менее половины срока дополнительного  наказания, поскольку совершенное Лукьяновым преступление относится в  преступлениям средней тяжести и в этом случае в силу пп. «а» ч. 3 ст. 79 УК  РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия не  менее одной трети срока наказания, что и имело место в данном случае.  

                                                Однако данное обстоятельство не влияет на правильность решения  ККС.  

                                                Кроме этого, при рассмотрении уголовных дел судьей Весниным В.М. не  выполнялись требования Уголовно - процессуального кодекса РФ о  необходимости при постановлении приговора решить вопрос об  удовлетворении или об отказе в удовлетворении гражданского иска (ст. 299 ч. 1  п. 10, ст. 305 ч. 1 п. 5, ст. 309 УПК РФ).  

                                                Так, по уголовному делу 

<

...> г. по обвинению Синицына СВ.,  установив факт управления им автомобилем, принадлежащим ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области, и совершения преступления,  предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд обосновал необходимость отложения  рассмотрения вопроса о возмещении ущерба тем, что Синицын управлял  транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, находился с  ним в трудовых отношениях, в связи с чем невозможно установить  

 

                                                ? 

                                                надлежащего ответчика (л.д. 156-159). Аналогичные нарушения допущены по  делу по обвинению Лукьянова В.В. по ст. 264 ч.2 УК РФ (л.д. 152).  

                                                Изложенное также подтверждается справкой по итогам проверки работы  судьи Веснина В.М., проведенной 21-22 ноября 2005г. (л.д. 128-134).  

                                                Ссылки заявителя на ч.2 ст.309 УПК РФ в данном случае нельзя  признать обоснованными, поскольку согласно этой норме закона суд может  признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и  передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в  порядке гражданского судопроизводства только при необходимости произвести  дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие  отложения судебного разбирательства.  

                                                Несостоятелен также довод заявителя о том, что приговоры по данным  уголовным делам вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы не  были, поскольку это обстоятельство не освобождает судью от ответственности  за допущенные при рассмотрении дела нарушения материального или  процессуального закона.  

                                                -Игттгпоппп и оттенив мчтюженные обстоятельства, суд ПРИХОДИТ К 

                                                выводу о том, что указанные факты давали квалификационной коллегии судей  основания для принятия решения о привлечении Веснина В.М. к  дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.  

                                                Порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной  ответственности квалификационной коллегией соблюден.  

                                                Судом установлено, что материал о дисциплинарной ответственности  с)дьи Веснина В.М. 30.03.2006г. рассмотрен квалификационной коллегией  судей Ленинградской области, к компетенции которой относится рассмотрение  вопроса о прекращении полномочий этого судьи, в правомочном составе.  Решение принято ККС в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 30- ФЗ от 14.03.2002г. «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации» квалифицированным большинством членов ККС, принимавших  участие в заседании.  

                                                Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия не приняла во  внимание всех характеризующих его данных, необоснованны, поскольку из  материала квалификационной коллегии усматривается, что в распоряжении  ККС были данные о его работе в 

<

...> городском суде за период с 2002г.  по 2004г., справка о результатах проверки 

<

...> городского суда,  справка по итогам проверки работы судьи Веснина В.М. Таким образом  требования п. 2 ст. 11 Кодекса судейской этики квалификационной коллегией  соблюдены.  

                                                То обстоятельство, что решение принято за пределами месячного срока  установленного ст.25 Федерального закона «Об органах судейского сообщества  в Российской Федерации» на правильность решения квалификационной  коллегии не влияет. Кроме того, из материала квалификационной коллегии  видно, что заседание ККС не назначалось по просьбе Веснина В.М.,  находившегося в очередном отпуске с 11.01.2006г. по 04.03.2006г.  

 

                                                С учетом изложенного, суд считает, что решение Квалификационной  

                                                коллегии судей Ленинградской области о досрочном прекращении полномочий  

                                                судьи Веснина В.М. является законным и обоснованным. 

                                                Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.25 8 ГПК РФ, Верховный Суд  

                                                Российской Федерации 

                                                РЕШИЛ: 

                                                Веснину В.М. в удовлетворении заявления отказать.

                                                Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного  

                                                Суда Российской Федерации в течение десяти со дня принятия решения судом в  

                                                окончательной форме. Председательствующий: