ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС18-1450 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-96922/2017  

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.  Полный текст определения изготовлен 02 июля 2018 г.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. – 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

истца – акционерного общества «Инфотек-Балтика М» на решение  

Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 (судья Лакоба Ю.Ю.) по делу  

 № А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 26.12.2017 (судья Пирожков Д.В.) по тому же делу. 

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Инфотек-Балтика М» – ФИО1; акционерного общества «Сибур-Транс» – ФИО2, ФИО3 

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения  

присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная  

коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 

УСТАНОВИЛА: 

акционерное общество «Инфотек-Балтика М» (далее – истец, экспедитор)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  акционерного общества «Сибур-Транс» (далее – ответчик, клиент)  117 150 рублей 40 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции  от 01.08.2008 № СЦ.5100 в виде расходов на сверхнормативную охрану,  11 715 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального  закона от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон «О транспортно-экспедиционной деятельности»), 10 212 рублей  57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.07.2016 по 24.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на  сумму задолженности с 25.05.2017 до фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017, принятым по  правилам упрощенного производства (с учетом определения об исправлении  описки (опечатки) от 26.03.2018), иск удовлетворен в части взыскания  117 150 рублей 40 копеек расходов на сверхнормативную охрану и  11 715 рублей 40 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды исходили из  наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов истца –  экспедитора, понесенных им в ходе исполнения поручения клиента – ответчика  в виде дополнительных (не включенных в согласованный размер стоимости  услуг экспедитора) расходов на сверхнормативную охрану вагонов с грузами в  связи с неприемом вагонов станцией назначения по причине, зависящей от  грузополучателей. Установив факт необоснованного отказа ответчика от оплаты  расходов, понесенных истцом в целях исполнения обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции, суды взыскали  предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.  Судебные акты в этой части не обжалуются.  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, суды посчитали, что взыскание  одновременно штрафа за отказ от оплаты расходов экспедитора и процентов за  пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику  двойной ответственности, что недопустимо. Кроме того, суды, сославшись на  пункт 4 статьи 395 ГК РФ и пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указали, что проценты, предусмотренные статьей 395  

ГК РФ, взысканию не подлежат, поскольку Законом «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусмотрен штраф (неустойка) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Акционерное общество «Инфотек-Балтика М» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в  удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зарубиной Е.Н. от 08.05.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Акционерным обществом «Сибур-Транс» представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором ответчик указывает на возможность  привлечения клиента как к ответственности за сам факт отказа от оплаты  расходов экспедитора, так и за неправомерное пользование денежными  средствами экспедитора, однако считает, что судебные акты подлежат  оставлению в силе, поскольку в соответствии с действующим на момент  исполнения договора законодательством экспедитор вправе взыскивать только  неустойку по пункту 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности», а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, судебная  коллегия считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска  подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и  названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям  и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации и указанным Законом.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от  оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей,  предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает  

экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов  суммы этих расходов.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за  отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеют разную правовую  природу. Проценты за пользование денежными средствами являются  ответственностью за нарушение денежного обязательства в случае просрочки  исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт  необоснованного отказа от уплаты денежных средств.  

Необоснованный отказ клиента от исполнения предусмотренной  договором и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности»  обязанности по возмещению расходов экспедитора, понесенных в интересах  клиента, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом,  так и о просрочке исполнения этого обязательства. Следовательно, штраф и  проценты могут применяться одновременно, а выводы судов об обратном  являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм  материального права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по существу не рассмотрено, период просрочки и  расчет суммы процентов с учетом законодательства, регулирующего в спорный  период отношения сторон по заключенному в 2008 году договору, не  проверены, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании  процентов подлежат отмене, дело в этой части – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу   № А40-96922/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2017 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  

суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и  

может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской  

Федерации в трехмесячный срок. 

Председательствующий судья Зарубина Е.Н.  

Судья Кирейкова Г.Г.  

Судья Самуйлов С.В.