ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-4344

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 (судья Щанкина А.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 (судьи Лукьяненко М.Ф., Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.) по делу № А70-7357/2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – Инспекции) о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 30.06.2016; о признании недействительными решения Совета директоров от 30.08.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2, избрании генерального директора ФИО3 и председателя Совета директоров ФИО4 (вопросы 1, 2, 3). Также истец просил признать недействительным решение Инспекции о внесении сведений об Обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, зарегистрированного за государственным регистрационным номером 2167232525337 от 12.09.2016 в отношении Общества, и обязать налоговый орган аннулировать запись в ЕГРЮЛ за названным номером в отношении Общества по заявлению ФИО3 по форме № 14001 на основании протокола от 30.08.2016 в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа, образования нового исполнительного органа и избрания на должность генерального директора ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУТ» (далее – Регистратор), ФИО5, ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранзит».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 49, 52, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

ФИО1 полагает, что решение общего собрания акционеров Общества от 30.06.2016 об избрании нового Совета директоров, решение от 30.08.2016 Совета директоров являются ничтожными, в связи с тем, что Совет директоров в составе ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 таковым не является, поскольку акционерами Общества не избирался, ввиду чего на принятый указанным составом Совета директоров протокол от 30.08.2016 положения Закона об акционерных обществах не распространяются.

Заявитель утверждает, что протокол общего собрания от 30.06.2016 в суд не представлен ввиду его отсутствия; ФИО7 как акционеру не было известно о годовом собрании акционеров Общества и заседании Совета директоров в связи с нарушением порядка их созыва и проведения.

ФИО1 считает необоснованной ссылку суда на то, что информация о назначении ФИО3 директором Общества содержится в выписке из ЕГЮРЛ ввиду отсутствия информация о проведении годового собрания акционеров и заседания Совета директоров; по мнению заявителя, срок исковой давности в три месяца применен судом ошибочно к оспариваемым решениям, поскольку если собраний не проводилось, то они являются ничтожными, а применению подлежал пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса.

Заявитель настаивает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения заявления о фальсификации в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 по состоянию на 05.04.2017 являлась акционером Общества, владея акциями в количестве 5 265 штук (доля в уставном капитале 19,91%).

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указала, что в марте 2017 года из переданной копии документа под названием «Протокол Совета директоров от 30.08.2016» ей стало известно об избрании годовым общим собранием акционеров нового Совета директоров общества в составе: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 и избрании новым генеральным директором ФИО3, а председателем Совета директоров – ФИО4

В материалы дела Обществом и Регистратором представлена копия протокола заседания Совета директоров от 30.08.2016, в соответствии с которым на повестку дня были поставлены и утверждены следующие вопросы:

- вопрос № 1. Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора ФИО2 с 01.09.2016;

- вопрос № 2. Избрать с 01.09.2016 новым единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором ФИО3;

- вопрос № 3. Избрать председателем Совета директоров ФИО4

Согласно протоколу от 30.08.2016, на заседании присутствовали избранные члены Совета директоров: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Состав Совета директоров, имеющих право участвовать в заседании, избран годовым общим собранием акционеров от 30.06.2016, что следует из протокола Совета директоров от 30.08.2016.

Полагая, что годовое общее собрание акционеров Общества 30.06.2016 не проводилось, о его проведении ФИО1 не извещалась, бюллетени в ее адрес не направлялись, в собрании участия она не принимала, ввиду чего решения собрания являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора в суде первой инстанции Общество (ответчик) заявило о пропуске истцом сроков для обжалования решения годового собрания от 30.06.2016 и решения Совета директоров от 30.08.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, Гражданского кодекса, пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции верно исходили из того, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска по делу от 25.05.2017 № 3/6-271/2017 наложен арест на имущество ФИО7, формально принадлежащее аффилированным лицам – ФИО1 - 5 092 обыкновенные акции, 173 привилегированные акции Общества, ФИО6 – 3 535 обыкновенных акций, 1 754 привилегированные акции Общества, ФИО12 – 1 обыкновенная акция, 1 привилегированная акция, ФИО5 - 3 319 обыкновенных акций, 556 привилегированных акций Общества, в связи с чем сочли, что поскольку ФИО1, являясь аффилированным лицом с ФИО7, который ранее занимал должность председателя Совета директоров и по настоящее время является владельцем контрольного пакета акций Общества, при формальной принадлежности акций общества ФИО1, последняя не могла не знать о проведении годового общего собрания 30.06.2016 и об избрании в Обществе нового генерального директора ФИО3, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2016 (номер регистрационной записи 2167232525337). 

При указанных обстоятельствах, вывод судов о том, что ФИО1, как акционер Общества, должна была получить сведения о генеральном директоре и узнать о нарушении своих прав не позднее 12.09.2016 из имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации на сайте регистрирующего органа, не противоречит требованиям законодательства.

При этом судами принята во внимание активность истца в части судебного оспаривания решений органов управления Общества, что свидетельствует о ее осведомленности относительно единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта и оснований его избрания.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 03.06.2017, то установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах трехмесячный срок на обжалование решений общего собрания акционеров и собрания Совета директоров истек, в связи с чем у судов имелись правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова