ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 февраля 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-21181/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее – общество «Славнефть») к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 209 961 рубля 86 копеек, 

встречному иску закрытого акционерного общества «Межрегиональное объединение «ТЕХИНКОМ» (далее – общество «ТЕХИНКОМ») к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 52 368 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены, произведен зачет подлежащих взысканию денежных средств, в результате которого с общества «ТЕХИНКОМ» в пользу общества «Славнефть» взыскано 157 593 рубля 86 копеек.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Славнефть») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, отсутствие со своей стороны просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, суды установили нарушение поставщиком сроков поставки товара и просрочку оплаты за этот товар со стороны покупателя, в связи с чем возложили на обе стороны договоры ответственность за нарушение ими сроков поставки и оплаты товара.

Ссылка заявителя на то, что обязательство по оплате товара у покупателя не наступило до момента получения им счетов-фактур, отклоняется, как противоречащий характеру отношений купли-продажи (статьи 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данное обязательство покупателя возникает с момента принятия товара.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку выводов судов и оценки обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нефтегазовая компания «Славнефть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова