ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4536

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 по делу № А60-23999/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – компания) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 7 923 923 рублей 32 копеек долга по оплате стоимости газа, поставленного в марте 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 (далее – договор), а также 184 580 рублей 80 копеек пеней, начисленных за период с 26.04.2017 по 04.07.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного ему по договору газа, а также услуг по его транспортировке, суды пришли выводу об обоснованности заявленного материально-правового требования и наличия оснований для взыскания неустойки. 

Размер неустойки, рассчитанный компанией на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», признан судами арифметически и методологически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской, применительно к положениям пунктов 5.1 и 5.2 договора, а также с учётом её соразмерности последствиям нарушения заявителем своих договорных обязательств, судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской, наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Ключевский завод ферросплавов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк