ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-8235 (11,13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть», ФИО1  (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.02.2024 по делу № А60-67340/2019 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и общество  «Акционерная нефтяная компаний «Башнефть» обратились в суд с жалобами  и заявлением, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО2,  о взыскании с него убытков; о признании недействительным и применении  последствий недействительности договора аренды имущественного комплекса  от 10.09.2020 № 1, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Кумертаусская ТЭЦ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и Арбитражного суда Уральского округа  от 12.02.2024, в удовлетворении жалоб и заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из конкретных фактических обстоятельств дела, придя к выводу о  недоказанности совокупности условий для признания недействительной  оспариваемой сделки, отсутствия оснований для удовлетворения жалоб на  действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего и взыскания с  него убытков в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк