ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-9070

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Нетова Сергея Анатольевича (г.Саратов, далее –                Нетов С.А.) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа                     от 30.04.2015 по делу Арбитражного суда Саратовской области                                       № А57-4839/2014 

 по иску Нетова С.А. к закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – общество «Саратовоблжилстрой») о признании права собственности на 23% доли в нежилом здании, общей площадью 596,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: г. Саратов, административное здание № 3 по ул. Советская (строительный адрес),

  по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Храмова Олега Николаевича к обществу «Саратовоблжилстрой» о признании права собственности на 77% доли в нежилом здании, общей площадью 596,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:060217:514, расположенном по адресу: г. Саратов, административное здание N 3 по ул. Советская (строительный адрес),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявленные Нетовым С.А. и                       Храмовым О.Н. требования  удовлетворены. С общества «Саратовоблжилстрой» в пользу Храмова О.Н. взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2015 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В кассационной жалобе Нетов С.А. просит отменить постановление  Арбитражного суда Поволжского округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54                    «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

 Не принимая какого-либо решения по существу спора, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции учесть, что обращение истца с настоящим иском в суд по существу направлено не только на признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта.

Судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судами норм права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Нетова С.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.