ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ15-12912

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Самарской таможни (г. Самара; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу № А55-15014/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2014 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сано Волга", объединенными в одном производстве в рамках настоящего дела, о признании незаконными решений таможенных органов, а именно:

- решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 06.06.2014 № РКТ-10412110-14/000065, 07.05.2014 № РКТ-10412110-14/000059;

- решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 09.04.2014 № РКТ-10412000-14/000013,

- решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 13.03.2014 № РКТ-10412000-14/000007;

- решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.11.2013 №№ РКТ-10412110-13/000008, РКТ-10412110-13/000009;

- решения Самарской таможни о зачете денежного залога от 08.11.2013 № 03-01-44/14723 по распискам №№ 10412110/170613/ТР-6433622, 10412110/240413-ТР-6433564 в счет погашения задолженности,

- требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2013 № 347;

- решения Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 07.02.2014 №№ РКТ-10412000-14/000005, РКТ-10412000-14/000004,

- решения Самарской таможни о зачете авансового платежа в счет погашения задолженности от 19.03.2014 № 03-01-40/3389, требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2014 № 34,

- решения Приволжского таможенного управления № 06-03-13/16 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.03.2014,

- решения Приволжского таможенного управления № 06-03-13/26 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 25.06.2014;

- решений Самарской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.08.2014 № РКТ-10412110-14/000149, 16.07.2014 № РКТ-10412110-14/000146; от 23.09.2014 № РКТ-10412110-14/000162.

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014,  требования удовлетворены.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, решение суда от 30.12.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 отменено, решение суда 30.12.2014 оставлено в силе.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, пояснениями ТН ВЭД (в спорный период действовали "Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)", утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утвержденными решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников СНГ от 22.06.2012 № 5/55, суд первой инстанции, установив, что спорный товар является заготовкой не трубы, а тормозного трубопровода, поскольку обладает основными свойствами готового изделия, за исключением геометрии, ему необходима лишь одна операция гибки, пришел к выводу о том, что технические характеристики Товара прямо указывают на то, что комплектующие для производства тормозных трубопроводов а/м Рено-Ниссан-Автоваз в сборе может быть использованы только как часть тормозной системы легкового автомобиля, в связи с чем оснований для классификации товара по коду 7306 90 000 9 ТН ВЭД ТС у таможенного органа не имелось.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Самарской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова