ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-8094

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 по делу № А75-370/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в том числе требования об уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 заявил о выплате суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере тридцати процентов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в связи с исполнением ФИО2 судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2018 и округа от 21.02.2019, заявление ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводом которых согласился суд округа, руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 63, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов обусловлено подачей конкурсным управляющим должником заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев