ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-7473

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 июня 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 по делу № А46-9633/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Отис» 7 010 000 рублей задолженности по договорам займа от 08.08.2013 № 39, от 23.12.2013 № 56,от 20.01.2014 № 1, от 19.06.2014 № 20, от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015№ 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59; процентов за пользование займом в сумме 972 521 рубля 58 копеек; процентов в соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере1 076 993 рублей 29 копеек, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 рублей по ставке 10 % годовых; процентов, предусмотренных договорами займа от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, на сумму 4 300 000 рублей в размере1 % в месяц, по договору займа от 19.06.2014 № 20 – на сумму 600 000 рублей в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» 

Определением суда от 13.04.2017 принят встречный иск ООО «Отис» о взыскании с ООО «Омич» 5 710 000 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты по ряду договоров займа. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» 7 575 238 рублей 87 копеек задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом по договору от 17.04.2015 № 59 в сумме 21 266 рублей 64 копеек, по договору от 16.04.2015 № 58 – 21 299 рублей97 копеек, по договору от 15.04.2015 № 57 – 21 333 рублей 30 копеек, по договору от 19.06.2014 № 20 – 119 487 рублей 46 копеек, по договорамот 13.03.2015 № 13-52 – 789 134 рублей 21 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по 25.01.2017 включительно: по договору от 17.04.2015 № 59 – 10 670 рублей35 копеек, по договору от 16.04.2015 № 58 – 10 670 рублей 35 копеек, по договору от 15.04.2015 № 57 – 10 670 рублей 35 копеек, по договоруот 23.12.2013 № 56 – 168 928 рублей 37 копеек, по договору от 08.08.2013 № 39 – 61 764 рублей 35 копеек, по договору от 19.06.2014 № 20 – 117 998 рублей31 копейки, по договорам от 13.03.2015 № 13-52  – 412 015 рублей 21 копейки; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Омич» в пользуООО «Отис» 3 615 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскано 3 960 238 рублей 87 копеек, а также24 467 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской областиот 30.10.2017 с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взысканы проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 рублей за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 из расчета 1 % годовых; проценты за пользование займом по договору от 19.06.2014 № 20, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 рублей, за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ; проценты за пользование займом по договорамот 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015№ 59, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 рубля58 копеек, за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам займа от 08.08.2013 № 39, от 23.12.2013 № 56, от 19.06.2014 № 20,  от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015№ 59 в размере 5 810 000 рублей, за период с 26.01.2017 по 04.10.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам займаот 08.08.2013 № 39, от 23.12.2013 № 56, от 19.06.2014 № 20, № 13-52от 13.03.2015, от 15.04.2015№ 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59 в размере 3 167 521 рубля 58 копеек, за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 28.12.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены. По первоначальному иску с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскан долг по договорам займа в размере 7 010 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 972 521 рубля 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 993 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом по договорам от 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015 № 59, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 рублей,  за период с 26.01.2017 по 04.10.2017  по ставке 1 % годовых, проценты за пользование займом по договору от 19.06.2014 № 20, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 рублей, за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7 010 000 рублей, а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367 521 рубль 58 копеек по день фактической оплаты; проценты за пользование займом по договорамот 13.03.2015 № 13-52, от 15.04.2015 № 57, от 16.04.2015 № 58, от 17.04.2015№ 59, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 рубля58 копеек, за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1 % годовых. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Омич» в пользу ООО «Отис» взыскано 3 615 000 рублей, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскано 5 445 514 рублей 87 копеек и 46 463 рубля судебных расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение спорных договоров займа (что ООО «Отис» не оспаривалось), руководствуясь положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании суммы долга в размере 7 010 000 рублей, учитывая, что передача ответчику денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств того, что денежные средства получены по иным обязательствам, ООО «Отис» не представлено.

Руководствуясь статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами вследствие нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа.

Разрешая спор в части удовлетворения встречного иска, суды исходили из установленного факта «двойной» оплаты по договорам займа от 20.02.2013 № 5 и от 20.04.2013 № 6 в сумме 3 615 000 рублей, сделав вывод о наличии на стороне ООО «Омич» неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в части, превышающей обязательство по конкретной сделке, могут быть использованы для погашения задолженности по альтернативному обязательству, о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении судом положений статьи 132 АПК РФ, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, связанных с рассмотрением встречного иска, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина