79003_1613834

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-14378 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020, постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда  Центрального округа от 04.02.2021 по делу  № А83-22407/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Октябрьский коньячный завод» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее –  общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными  договора на оказание юридических услуг от 01.01.2017, заключенного  должником и ФИО2, операций по выплате из кассы должника  ФИО2 денежных средств в общей сумме 1 800 000 рублей, и о  применении последствий их недействительности в виде взыскания 1 800 000  рублей с ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020  заявление общества удовлетворено; признаны недействительными договор на  оказание юридических услуг от 01.01.2017 и операции по перечислению  1 800 000 рублей ФИО2, применены последствия недействительности  в виде взыскания с ответчика соответствующей суммы в конкурсную массу  должника. 

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности  оспариваемых операций (сделок), суд апелляционной инстанции  руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в  отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по  спорному договору от 01.01.2017 и факта выполнения трудовой функции по  трудовому договору имеют все признаки сделки, заключенной при  неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов