79006_1185487 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-16456(2,3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  и общества с ограниченной ответственностью «2КОМ-Сети»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 по делу   № А40-163001/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Влад ДВ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 10.09.2013 № 1-2013, заключенного между ООО «Влад ДВ»  и ЗАО ИК «Доминанта», применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ООО «Бурунди» 19 728 000 долларов США.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным в силе  постановлением апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

Повторно рассмотрев спор, суд первой инстанции определением от  14.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа,  признал оспариваемый договор недействительным, применив последствия  недействительности сделки.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Калипсо» и «2КОМ-Сети» указывают на нарушения в  толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка  совершена ее участниками при наличии неисполненных обязательств должника  перед иными кредиторам и в отсутствие реальной воли сторон на заключение  возмездной сделки, в связи с чем признал спорный договор притворной  сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.  

Суд руководствовался статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в  материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов