79003_2175412 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС18-23311 (20) 

г. Москва 20 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эверест-Строй» (далее - общество «Эверест-Строй») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 09.11.2023 по делу № А40-144044/2017 о  несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью  торгово-промышленной компании «Инвестсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора  субподряда от 24.04.2017, заключенного должником (генподрядчиком) и  обществом «Эверест-Строй» (субподрядчиком), и о применении последствий  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Эверест-Строй» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные определение и  постановления судов, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности,  руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств спора (в том  числе отсутствия у ответчика техники, сотрудников необходимых для  проведения работ, непредставления доказательств привлечения им третьих лиц  для исполнения обязательств), свидетельствующих о том, что оспариваемый  договор является мнимым, направленным на вывод активов должника в период  имущественного кризиса.  

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1