ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-17784

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018 по делу № А50-2582/2017

по заявлению Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (далее – компания) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившегося в неперечислении взысканных с должника денежных средств и о возложении на судебного пристава обязанности перечислить денежные средства на расчетный счет доверенного лица,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края 30.03.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от заявленных требований.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов.

Суд исходил из того, что результат рассмотрения заявленных требований не мог повлиять на права и обязанности ФИО1, при этом прекращение производства по делу не свидетельствует о вынесении судебного акта в защиту интересов третьего лица, процессуальное поведение которого не способствовало и не могло способствовать принятию соответствующего определения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что третье лицо было лишено возможности влиять на какие-либо действия судебного пристава и взыскателя по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании положений законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова