ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-2339

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                24 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 по делу № А73-7923/2013 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» (г. Хабаровск; далее – общество) о взыскании 251 237 руб. 11 коп. задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2010 года электрическую энергию (с учетом уточнения заявленных требований),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014, требования компании удовлетворены.

                                                В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и просит судебные акты отменить. По мнению общества, произведенный истцом расчет количества электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, с которым согласились суды, противоречит положениям пунктов 16, 19, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и сложившейся арбитражной практике. Общество указывает на неправомерное использование компанией в расчетах показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета в отсутствие общедомового прибора учета, исключающего перерасчет платежей за электрическую энергию в связи с временным отсутствием граждан в квартирах, где имеются индивидуальные приборы. Ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами его контррасчета, учитывающего данные по временно отсутствовавшим в спорный период гражданам.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, принятые по делу судебные акты, судья считает, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

                                                Судами установлено, компания в период с июля по декабрь 2010 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества.

                                                Задолженность по оплате поставленного ресурса явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Как установлено судебными инстанциями, спорные многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета при наличии в большинстве квартир индивидуальных приборов учета электроэнергии. При этом граждане производят расчеты за электрическую энергию с компанией.

                                                Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали вывод об обоснованности иска по праву и размеру. 

                                                Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Возражения общества сводились к неправильному расчету истцом объемов поставленной в жилые дома электроэнергии.

                                                Расчет объемов поставленной электрической энергии проверен судами и признан надлежащим, поскольку произведен в отсутствие общедомового прибора учета на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. Такой подход соответствует сложившейся арбитражной практике применительно к спорному периоду. 

                                                Из общего объема ресурса исключены объемы потребления электрической энергии, зафиксированные индивидуальными приборами учета, поскольку по соглашению с ответчиком истец производит начисление платы за электрическую энергию собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

                                                Ссылка общества на то, что суды неправомерно отклонили его довод о необходимости произвести перерасчет платежей собственников, помещения  оборудованы индивидуальными приборами учета, за период их временного отсутствия, не принимается.

                                                Не исключая право лица, осуществляющего управление жилым домом, на перерасчет платежей по основаниям пунктов 54-59 Правил № 307 в случае, когда общий объем коммунального ресурса определен по нормативам, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит достаточных оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку ни из судебных актов, ни из жалобы общества не следует, что в распоряжение ответчика собственниками, оплачивающими электрическую энергию по индивидуальным приборам учета, предоставлены документы, предусмотренные пунктом 56 Правил № 307, и указанные документы отклонены судами.

                                                Иные доводы общества сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-Ремонтная компания» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 по делу № А73-7923/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова